Ho letto un libro che mi ha fatto riflettere su un tema ricorrente nelle mia vita: la libertà. Ma del libro vi parlerò alla fine per non inquinare le mie riflessioni con i pregiudizi che molti di voi potrebbero nutrire nei confronti dell’autore (e non è Steiner)

La libertà significa libertà da coercizione, interferenza, vincoli eccetera, o libertà di  condurre la propria vita in autonomia morale e razionale?

La libertà, concetto portante del liberalismo, è da intendere in quale senso? E liberal è un concetto che ha un legame con il conservatorismo o con il socialismo? E perchè nel linguaggio politico americano liberal è un concetto di sinistra e nel linguaggio europeo è diventato più o meno sinonimo di “socialdemocratico” ovvero un concetto di destra? Ciò che li accomuna è che entrambi hanno un atteggiamento critico e negativo nei confronti della religione.

Il concetto di liberalismo è ancora attuale e interessante perchè sottintende una dimensione religiosa che viene disconosciuta o considerata irrilevante: ciascuno è libero di perseguire la propria concezione del bene, ma anche: ciascuno gode di libertà di coscienza e religiosa. Ecco dove è stata fatta storicamente la somma “liberale uguale laico”

Il libro di cui parlo, e che sorprendendomi io per prima condivido ampiamente  afferma che il liberalismo abbia perduto la connessione con i propri fondamenti e abbia reciso il legame che storicamente e concettualmente esiste tra liberalismo e cristianesimo.

Il liberalismo non è una dottrina basata sull’individualismo, l’egoismo, l’edonismo, priva di interesse per le virtù e il bene comune.

Anzi, il liberalismo non può sostenere i diritti fondamentali e universali degli uomini nè può sperare che gli uomini coesistano in una società liberale senza avere la certezza che questi diritti esistano per gli uomini un quando uomini e non cittadini, e dunque non negoziabili ma custoditi religiosamente.

Il liberismo può e deve far diferimento a virtù quali la lealtà, onestà, credibilità, tolleranza, rispettto, giustizia, benevolenza, virtù tipiche del Cristianesimo, che si trovano nella Bibba, nel Vangelo e che sono la lifa del liberalismo. L’equazione laica dal punto di vista dei fondamenti concettuali deve essere respinta. Il liberale è cristiano, lo è anche quando non lo sa.
Come la sana laicità non è antireligiosa, cosi il sano liberalismo non è anticristiano.

Mi faccio queste domande, sono interessata a questi temi perchè trovo che sia vero che la politica e il vivere civile abbiano amputato il senso del divino, del mistero, del sacro, dell’infinito dalla nostra vita. Non si è uomini interi senza queste dimensioni. Come diceva Kant “(al limite) si puo’ vivere come se Dio esistesse”.

Vivere come se Dio esistesse significa negare all’uomo quel senso di onnipotenza e di libertà assoluta che prima lo esalta e poi lo avvilisce e degrada, conoscere la nostra condizione di finitezza, essere consapevoli dell’esistenza di limiti etici del nostro agire.

Il libro di cui vi ho parlato è “Perchè dobbiamo dirci cristiani” di Marcello Pera, professore di Filosofia teoretica a Catania  e ordinario di Filosofia della scienza all’Università di Pisa.